רשלנות עיריה גרמה לנזקי גוף

במקרים רבים, מפגעים שצפויים לגרום נזק נותרים ללא כל השגחה או פיקוח ברחובות העיר וגורמים לתאונות ובעטיין נזקי גוף לתושבים. לפיכך, אין להתפלא כי תביעות נזיקין נגד עיריות ורשויות מקומיות הפכו שכיחות. בפסק הדין בעניין ג.מ נ' עירית אום אל פאחם ואח' דן בית המשפט בתביעה מסוג זה.

הרקע העובדתי

בנסיבות המקרה, התובע, תלמיד בית ספר בעת התרחשות התאונה, חזר לביתו מהלימודים ובדרך נתקל במפגע שהיה על הכביש בו הלך. כביש זה היווה למעשה מדרכה שלא היתה סלולה ולכן שימש ביום יום למעבר הולכי רגל. התובע טען כי מעד בחלק מהכביש שהיה סלול בצורה רשלנית והיה בו שיפוע ופיתול שהיוו סיכון להולכי הרגל במקום. כמו כן, במקום היו גוש אספלט ופסולת בנייה רבה.

לאחר שנפל התובע על גוש האספלט לא היה יכול לזוז ממקומו משך דקות ארוכות. בחלוף רבע שעה עבר במקום עובר אורח במכוניתו וראה את התובע כשהוא זועק מכאבים. אותו אדם לקח את התובע למרפאה ומשם הועבר אל בית חולים העמק. בבית החולים אובחן התובע כסובל משבר בעצם הירך ומשכך, עבר ניתוח לקיבוע השבר.

נפגעת בעקבות התרשלות עיריה? - לחץ כאן לקריאה מורחבת בתחום:

אחריות עיריה לפיצוי בגין נזקי גוף

נזק גוף ממדורה - אחריות העיריה

טענות הצדדים

מקום התאונה, כך על פי התובע, נמצא בבעלות עיריית אום אל פאחם, והתאונה עצמה אירעה עקב התרשלות העיריה ולא עקב רשלנות שלו. לגישת התובע, על העיריה היה לתחזק את השטח בו אירעה התאונה, להציב שם פיקוח מסוג כלשהו, לבנות מדרכות להולכי הרגל, לנקות את הפסולת או לגדר את מקום המפגע. כיוון שלא עשתה את כל אלה היה צפוי כי ביום מן הימים ייגרם נזק למי מעוברי האורח.

הנתבעת, עיריית אום אל פאחם, הכחישה את התאונה והתנערה מאחריות כלפי התובע. הנתבעת טענה כי התובע נפגע מתאונה אחרת וממילא לא אירעה כל התרשלות מצדה לעניין קטע הכביש שהיווה מפגע לכאורה.

פסיקת בית המשפט - העירייה אחראית לנזקו של התובע

בית המשפט בחן את טענות הצדדים והגיע למסקנה כי גרסת התובע הינה אמינה, סדורה ועקבית ולכן קיבל אותה.

כיוון שהדרך בה נגרמה התאונה נמצאה באחריות הנתבעת, נקבע כי היא חייבת באחריות מושגית כלפי התובע וכלפי שאר עוברי האורח במקום, כלומר עליה להבטיח את שלומם. פרט לכך, מצא בית המשפט כי עיריה חבה גם בחובת זהירות קונקרטית ומשום כך היה עליה לצפות את התרחשות התאונה במקום המהווה מפגע עקב גוש אספלט המצוי בו.

נפסק כי הנתבעת לא עשתה דבר כדי להסיר את המפגע מהכביש והתנהגה באופן רשלני כיוון שלא פעלה לשם צמצום המפגע, פיקוח על הדרך או הזהרת העוברים ושבים בדרך זו מהמפגע הצפוי. כעיריה היא אחראית על שטחה המוניציפאלי ואינה יכולה להתנער מאחריות בנזיקין בטיעונים שהעלתה בפני בית המשפט.

למרות שהנתבעת נמצאה רשלנית הטיל בית המשפט על התובע אשם תורם בשיעור גבוה של 40%. לגישת בית המשפט, התובע הלך בדרך במשך זמן ארוך באופן יום יומי ולכן היה צריך להיות ערוך למפגע, כלומר, לשים לב למכשולים או לכל מפגע העלול לגרום לו נזק. להוסיף על כך, התובע הלך על הכביש בשעות הצהריים כשהמקום היה מואר, ומכאן קל וחומר שנדרש לשים לב לגוש האספלט.

תאונה עקב רשלנות העיריה - שיעור הפיצויים שנפסקו

הנזק שנפסק לתובע הועמד על נכות רפואית בשיעור של 10%. הפיצויים שפסק בית המשפט לטובת התובע הינם כדלקמן: 30,000 ש"ח בגין הפסד הוצאות בעבר, 10,000 ש"ח בגין הפסד השתכרות לעתיד, 2,500 ש"ח בגין הוצאות רפואיות ונסיעות לעבר ולעתיד, 10,000 ש"ח בגין עזרת צד ג' וכן 45,000 ש"ח בגין כאב וסבל. סה"כ הפיצויים שנפסקו לתובע עמד על 145,889 ש"ח.

במקרה של תאונה או פגיעה חשוב לבחור בייצוג משפטי של עורך דין בעל ניסיון בתחום תאונות ונזקי גוף, על מנת להבטיח ייצוג נאות וקבלת פיצוי הולם בסיום ההליך המשפטי.

נגרם לך נזק גוף? - לקבלת סיוע לחץ: עורך דין נזיקין