תקציר פסק דין בנושא אחריות מעביד

אחריות מעביד לנזקי עובד בתאונת עבודה

להלן תקציר פסק דין בנושא אחריות מעביד לנזקיו של עובד בעקבות תאונת עבודה. (ת.א 1326/98 כרמל שאול נ' ש. ניר הצפון (1991) בע"מ אשר ניתן ביום 24.7.07 בידי כב' השופטת שושנה שטמר מבית המשפט המחוזי בחיפה).

בפסק הדין חוזר בית המשפט על ההלכות כי מעביד חב בחובת זהירות כלפי עובדו וכאשר המעביד מתרשל ויוצר סביבת עבודה לא בטוחה אשר גורמת לנזק גוף לעובד מוטלת על המעביד החובה לשאת בנזקי העובד.

בית המשפט חייב בנזקיו של התובע הן את החברה אשר בה עבד בפועל ואשר בשל רשלנותה נפגע והן את חברת כוח האדם אשר הייתה מעסיקת.

להלן תקציר פסק הדין:

התובע שהיה קטין בעת התאונה, הועסק בהעמסת קרטונים.
במהלך עבודתו נהג במלגזה מבלי שיהיה מורשה לנהיגה. המלגזה התהפכה וכף ידו הימנית רוסקה. התובע גויס לעבודה על ידי חברת כוח אדם ניר הצפון, לעבודה בחופשת הפסח והיא היתה אמורה לשלם את שכרו.

סביר כי התאונה נגרמה עקב חוסר ניסיונו של התובע בנהיגת מלגזה. בפסק דין חלקי נקבע שהתאונה היא תאונת דרכים.

בית המשפט קבע אחריות ופיצוי כדלקמן ומן הטעמים הבאים:

התובע לא הצליח לשכנע, כי הבוגרים לימדו אותו להתניע את המלגזה ולהתאמן עליה. כן, בית המשפט שוכנע כי הבוגרים העלימו עין או לא נקטו באמצעים סבירים.

עדיפה גרסת הבוגרים כי הם לא הורו לתובע לנהוג במלגזות. יחד עם זאת, מנהל המשמרת התרשל בתפקידו, האחראי על עבודת הקטינים.

מעביד חב חובת זהירות כלפי עובדו. השארת המפתחות בתוך מתנע המלגזה בנסיבות בהן התובע כבר לקח בעבר את המלגזה ללא רשות מהווה רשלנות.

אוחיון לא נקט באף אחד מהאמצעים ולא פעל באופן סביר להישנות הסיכון ולמניעתו. ליפאורה אחריות שילוחית למעשי אוחיון.

העובדה כי ניר הצפון היתה מעסיקת התובע, אינה שוללת את הקשר עובד-מעביד בינו לבין יפאורה. על פי מבחן השליטה וההלכות הנוהגות, יפאורה הן המעסיק בפועל.

חברת כוח אדם חבה באחריות מושגית כמעביד של העובד ועל כן חבה גם היא לפצות את התובע.

בשקלול חובת הזהירות המוגברת של המעביד כלפי עובדו, בשילוב עם גילו הצעיר של התובע, ובהתחשב בכך שהתובע היה בגיל שהבין את הסיכונים, יש להטיל על התובע אשם תורם בשיעור של 25%. ניר הצפון תישא ב-15% מהנזק, ואילו יפאורה ישאו ב-60%.

חברת הביטוח סהר, בה בוטחה ניר הצפון הוציאה פוליסת חבות מעבידים.

בפוליסה הוחרגה חבותה של סהר לנזק עקב שימוש ברכב מנועי ואומד דעת הצדדים, היה להחריג כל מקרה של מעורבות בגין תאונות דרכים.

בית המשפט לא שוכנע, כי ברי"פ יועצים אכן הבהירה לניר הצפון כי הפוליסה איננה מכסה אירועים אשר הם "שימוש ברכב מנועי" אולם אינם "תאונת דרכים" כמשמעותה בחוק פלת"ד ועל ברי"פ יועצים לשלם לניר הצפון כל סכום שתחוב בו על פי פסק דין זה.

המוסד לביטוח לאומי הכיר בתאונה כתאונת עבודה, קבע לתובע נכות צמיתה בשיעור 59.5% והפעיל את תקנה 15, סה"כ 74%. נכות רפואית משוקללת הועמדה על 60%. נכות תפקודית לעתיד הועמדה על 60%.

נפסקו לתובע פיצויים בגין כאב וסבל, הפסד שכר לעבר, אבדן השתכרות בשל אי יכולת לשרת בצבא, הפסדי שכר לעתיד, עזרת צד ג' ולעבר ולעתיד, הוצאות רפואיות עבר ועתיד ובסך הכל 1,680,750 ₪, לאחר ניכוי רשלנות תורמת. לאחר ניכוי תגמולי מל"ל, סך של 187,240 ש"ח.

לקבלת סיוע משפטי בנושא תאונות עבודה ללא התחייבות: יעוץ משפטי