במקרה זה דובר על מקרה שהתגלגל שנים רבות בין כלל הערכאות השיפוטיות עד אשר הגיע לבית המשפט העליון. הנתבעת נפגעה עקב תאונת דרכים כאשר חזרה מחתונת הנכד שלה.

לאחר התאונה הסיע אותה הנהג הפוגע לביתה ונעלם. כיוון שכך, לא היה בידיה לברר את שמו ואת חברת הביטוח שלו ולכן קיבלה פיצויים מקרנית, שבמקרה זה ערערה על חיובה בפיצויים לנפגעת.

הסוגיה המרכזית בדיון נעה סביב השאלה האם זכאותו של נפגע לפיצויים מקרנית מותנית במאמץ ושקידה בזיהוי הנהג הפוגע, וכן השאלה מהי בדיוק אותו מאמץ שיש עליו להשקיע.

קרנית טענה כמובן, כי העובדה שהנהג הפוגע הסיע את הנפגעת לביתה, שוללת מהנפגעת את הזכות לפיצויים ממנה כיון שזו יכלה בקלות לברר את פרטי הנהג התובע ולהיפרע ממנו ומחברת הביטוח אשר מבטחת את הרכב בו נהג, ולכן אין היא אשמה ברשלנותה של הנפגעת.

בהחלטתו חזר בית המשפט על הרציונל שבהקמת קרנית והוא כאמור מתן פיצוי לנפגעי תאונות דרכים שאין להם ממי להיפרע.

בנוסף, ציין את המבחן בו הוא משתמש לצורך הקביעה האם הנפגע עשה את המאמצים הראויים בזיהוי הנהג התובע, את מבחן זה כינה "מבחן השקידה הסבירה". במבחן זה בוחן בית המשפט את פעילות החיפוש של הנפגע, ובוחן אותם בהקשר של הנסיבות אשר התרחשו ברגעי התאונה.

במקרים אלו יתחשב בית המשפט בעיקר בתום ליבו של הנפגע וברצונו ויכולתו האמיתיים לגלות את זהות הנהג הפוגע.

במקרים בהן חוסר הגילוי נבע מאי נעימות בשאלת פרטים או באי הערכה נכונה של הנזק בזמן התאונה, תישלל מהנפגע הזכות לפיצויים. תוצאה זו תהיה נכונה גם למקרים של חוסר אכפתיות, אוזלת יד, או ניסיון תרמית של הנפגע והנהג הפוגע.

לאור סקירתו התיאורטית, דחה בית המשפט את בקשת קרנית לפטור מתשלום הפיצויים כיון שדובר לטענתו בזוג מבוגר שהיה שרוי בלחץ, חרדה והתרגשות לאחר התאונה, מה גם שהשהות שלהם עם הנהג הפוגע הייתה של מספר דקות בהן לא הצליחו להתגבר על סערת הרגשות בה שהו.

לכן, השאיר בית המשפט העליון את קביעת בית המשפט המחוזי על כנה וחייב את קרנית בפיצויים.

למידע נוסף ליחצו: עורך דין תאונת דרכים

נפגעת בתאונת דרכים? פנה ליעוץ משפטי אצל עורך דין מנוסה על מנת שיתבע עבורך את הפיצויים המגיעים לך.

לקבלת סיוע אישי ודיסקרטי ליחצו: יעוץ משפטי