כוויות עקב שריפת רכב - פגיעה בתאונת דרכים
אחת הסוגיות בהן מתחבט שוב ושוב בית המשפט הינה אלה אירועים יכולים להיות מוגדרים כ- 'תאונת דרכים' כהגדרתה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. התחבטות זו באה על רקע הגדרה לא מספיק ברורה ולא חדה דיה בחוק למונח תאונת דרכים.
פסק הדין שניתן בבית המשפט המחוזי בחיפה בעניין נביל מחמוד חטי'ב (קטינה) באמצעות הוריה נ' חט'יב סנא, הדר חברה לביטוח בע"מ ואבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב עסק בתביעה שהגישה נביל באמצעות הוריה כנגד בעלת הרכב (אמא של התובעת) ומבטחות הרכב בו נפגעה עקב נזקי גוף קשים שנגרמו לה בהיותה ברכב.
נסיבות המקרה
כאשר היתה נביל בת שנתיים וחצי נכנסה עם אחיה הגדול שהיה בן חמש באותה עת לרכב המשפחה כאשר הוריה בבית והם עתידים לצאת לחתונה. לאחר כמה דקות אחיה של התובעת עזב את הרכב והיא נשארה שם לבדה ובחלוף מספר דקות נוספות התלקח הרכב ועלה באש כאשר התובעת בתוכו.
>>> הפורום המשפטי לשירותך <<<
נביל נכוותה קשות ופונתה לבית חולים, ובהמשך הסתבר כי התלקחות הרכב התרחשה ככל הנראה כתוצאה ממשחק עם מצית גז בתוך הרכב.
הדיון בבית המשפט המחוזי
בדיון מוקדם שהתקיים בבית המשפט נקבע, כי התאונה אינה נכנסת להגדרה הבסיסית של תאונת דרכים.
חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים הוא החוק המבטיח פיצוי למי שנפגע בנזק גוף בתאונת דרכים ללא צורך להוכיח אחריות, כאשר הפיצוי מגיע מחברת הביטוח המבטחת את השימוש ברכב אשר בו נסע או נהג הנפגע.
לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים הפיצוי ניתן רק כאשר מדובר בנזק שנגרם כתוצאה מתאונת דרכים כהגדרתה בחוק.
קראו גם על: פגיעה מבלון גז שהתגלגל ממשאית
במקרה זה אמנם אין האירוע חוסה תחת ההגדרה הבסיסית לתאונת דרכים - "אירוע שבו נגרם לאדם נזק גוף עקב שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה" אך הוא חוסה תחת חזקה מרבה הקיימת בחוק - "התפוצצות או התלקחות של הרכב" ולכן בית המשפט קבע כי התובעת נפגעה בתאונת דרכים וחברת הביטוח הנתבעת חייבת לשלם לה פיצויים בעקבות תאונת דרכים על פי תנאי פוליסת ביטוח החובה.
קיראו על נסיבות אחרות אשר הוכרו בפסיקה כתאונת דרכים:
- שאלות ותשובות בנושא תאונות דרכים ותביעות משפטיות נגד חברת הביטוח
- פגיעה מהשתוללות סוס אשר נבהל מרעש רכב
החלטת בית המשפט העליון בערעור
הנתבעים ערערו על החלטה זו לבית המשפט העליון אשר קבע, כי האירוע אינו חוסה גם תחת ההגדרה המרבה ולכן לא נחשב לתאונת דרכים על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.
התובעת פנתה לבית המשפט בטענה חלופית לפיה הנתבעות 2 ו-3 (מבטחות הרכב) צריכות לפצות אותה על נזקיה מכוח עילה נזיקית שמכוסה בביטוח החובה.
פוליסת החובה נסמכת על ההוראות של פקודת ביטוח רכב מנועי ולפי הוראות אלה הפוליסה מבטחת את בעל הרכב מפני "חבות אחרת שהם עשויים לחוב בשל נזק גוף שנגרם לאדם..." על ידי או עקב השימוש ברכב.
במקרה זה קבע בית המשפט כי מתקיימים היסודות של עוולת הרשלנות (חבות אחרת) מאחר והאם השאירה אותה ללא השגחה, אך מאחר ובית המשפט העליון כבר קבע כי השימוש של הילדים ברכב לא היה למטרות תחבורה לצורך חוק הפיצויים, גם במקרה זה לא ייחשב השימוש ברכב כשימוש למטרות תחבורה אלא כזירת אירוע בלבד.
בית המשפט פסק שיש לדחות את התביעה ובשל הנסיבות המיוחדות בתיק החליט שלא להטיל על התובעת הוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו הוא.
במידה ונפגעת עקב תאונת דרכים יש לפנות בהקדם האפשרי אל עורך דין מנוסה בתחום הנזיקין.
בכל מקרה של תאונת דרכים כדאי לשמור את פרטיהם של עדים לתאונה ולהקפיד על דיוק ומתן מידע מלא ונכון בעת עדות במשטרה או בפני כל גורם אחר. בטרם פניה לחברת הביטוח כדאי ומומלץ להתייעץ עם עורך דין.
לקבלת סיוע אישי ליחצו - יעוץ משפטי