המערער הגיש תובענה כנגד המשיבות לפיצוי בגין הנזק שנגרם לו כתוצאה מתאונת הדרכים בה היה מעורב, לבית משפט השלום ביום 12.08.04, 8 שנים לאחר קרות התאונה. המשיבות הגישו באותה התביעה בקשה לדחיית התביעה בשל התיישנותה, שכן התביעה הוגשה בחלוף 7 שנים מיום קרות התאונה.

בית משפט השלום קיבל את בקשת המשיבות ודחה את טענת המערער לפיה הנזק אשר נגרם לו בעקבות התאונה נתגלה רק בחלוף זמן מקרות האירוע.

על החלטה זו ערער המערער לבית המשפט המחוזי אשר דחה אף הוא את טענת המערער וקבע  כי במקרה זה סעיף 11 לחוק ההתיישנות איננו חל.

לבסוף הגיש המערער ערעור ברשות לבית המשפט העליון אשר קיבל את טענתו.

בית המשפט העליון קבע בפסיקתו כי במקרה זה סעיף 11 לחוק ההתיישנות חל. על פי קביעת השופטת ארבל מטרתו של סעיף 11 לחוק ההתיישנות הינה להשעות את מרוץ ההתיישנות במקום שהתובע איננו מסוגל לדאוג לענייניו ולממש את זכויותיו.

על פי פסק דינה של השופטת ארבל שעל מנת שסעיף 11 לחוק ההתיישנות יחול על מקרה מסוים הרי שיש צורך לקיים את שני חלקיו של הסעיף, הרישא לפיו ישנו צורך להוכיח כי התובע לא היה מסוגל לדאוג לענייניו בשל לקות נפשית או שכלית. הכוונה היא כי התובע לא היה מסוגל להחליט בקשר לביצוע פעולות משפטיות.

בענייננו בית המשפט קבע כי לפחות במשך שנה לפחות התובע לא יכול היה לדאוג לענייניו מחמת ליקוי נפשי.

על כן קבע בית המשפט כי מרוץ ההתיישנות הוקפא בענייננו למשך שנה ולכן טרם התיישנה תביעתו של המערער.

בית המשפט קבע עוד כי על אף שבמועד זה היה המערער מיוצג על ידי עורך דין הרי שאין הדבר שולל את הטענה שלא היה עליו אפוטרופוס שכן פעולותיו של עורך דין, בשונה מאפוטרופוס, תלויות כולן ברצונו של לקוחו.

בית המשפט העליון החזיר את התיק לבית המשפט השלום לצורך השלמת הדיון בתביעה לגופה.

בכל מקרה של פגיעה עקב תאונת דרכים מומלץ לפנות לקבלת ייעוץ משפטי אצל עורך דין מנוסה בהקדם האפשרי. 

למידע נוסף לחץ - עורך דין תאונת אופנוע

נפגעת עקב תאונת דרכים - לחץ יעוץ משפטי