תאונה בשטח הרשות הפלסטינית - מי משלם פיצויים?
חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים נועד להבטיח, כי כל אדם אשר נפגע במסגרת תאונת דרכים בישראל לא יוותר ללא פיצוי בגין נזקים שנגרמו לו עקב התאונה.
אחת המחלוקת שהתעוררו לאחר תאונות דרכים אשר אירעו בשטחים שבשליטת הרשות הפלסטינית, הינה האם חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים חל באזורים אלה, ומכאן האם נפגעי תאונות דרכים זכאים לקבלת פיצוי על פי חוק זה?
פסק הדין שניתן בבית המשפט המחוזי בירושלים בעניין פאדיה מנצור עוויס נ' קרנית - קרן נפגעי תאונות דרכים וסאיד עלוי עסק בתביעה שהגישה מנצור כנגד קרנית, קרן שהוקמה על פי חוק ומטרתה הבטחת פיצוי למי שנפגע בנזקי גוף בתאונת דרכים, במקרים של היעדר חברת ביטוח ו/או נהג פוגע.
בנוסף, תבעה מנצור את נהג הרכב בו נסעה ובו נפגעה בתאונת דרכים אשר בעטייה נגרמו לה נזקי גוף.
נסיבות המקרה
מנצור, ילידת 1965, נפגעה ביום 2.04.00 בתאונת דרכים בכביש עוקף רמאללה.
מנצור הובהלה לבית החולים מקסאד שם קיבלה טיפול ראשוני מציל חיים ולאחר מכן עברה מספר ניתוחים ובדיקות נוספות.
מנצור, אשר נפגעה בכל חלקי גופה, אושפזה בבית החולים למשך כ 38 יום, כאשר גם לאחר השחרור מבית החולים ממשיכה מנצור לעבור ניתוחים וטיפולים שונים. לאחר התאונה התברר, כי הרכב בו נסעה מנצור לא היה מבוטח בביטוח חובה ומכאן התביעה כנגד קרנית.
עלוי, נהג הרכב, מעולם לא הגיש כתב הגנה ואילו קרנית טענה בכתב ההגנה כי מנצור אינה זכאית לפיצויים מאחר ומעולם לא היתה תושבת ו/או אזרחית ישראל אלא תושבת הרשות הפלסטינית.
עוד טענה קרנית, כי התאונה עצמה לא התרחשה בשטח ישראל ולפיכך היה צריך להגיש את התביעה לקרן פלסטינית המטפלת בנפגעי תאונות דרכים חסרי ביטוח, מאחר ותחום זה הועבר לא מכבר לשליטת הרשות.
בנוסף טענה קרנית, כי תקופת ההתיישנות אשר חלה על המקרה חלפה וכי לבית המשפט אין סמכות מקומית לדון בעניין.
לאחר שהמשא ומתן אשר התנהל בין הצדדים במטרה להגיע לפשרה נכשל, חזרו הצדדים לשולחן הדיונים.
מנצור טענה, כי קרנית התפשרה עם ארבעת הנפגעים האחרים ולא טענה לחוסר חבות כלפיהם ו/או חוסר סמכות של בית המשפט.
כן טענה מנצור, כי קרנית התחייבה בפני התובעת לכיסוי הטיפולים הרפואיים, גם כאן ללא טענה להיעדר חבות.
עוד טענה מנצור, כי הרשות הפלסטינית חוקקה את החוק בדבר חסרי ביטוח רק בשנת 2005 וכי המקום בו ארעה התאונה אינו בסמכות הרשות.
לכן, בנסיבות המקרה יש להחיל את חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים הישראלי, אשר מקנה פיצויים לנפגעים בנזקי גוף עקב תאונות דרכים ללא צורך בהוכחת אחריות, כאשר מכוח חוק זה הוקמה קרנית ולפיכך קרנית חייבת בפיצוי התובעת.
קרנית טענה בתגובה, כי תאונת הדרכים התרחשה שלא בשטח ישראל, כאשר כל המעורבים בתאונה הינם תושבי הרשות והרכב רשום ברשות.
כן טענה קרנית, כי תשלום תכוף לצורך מתן טיפולים רפואיים אינו נחשב להודיה מטעמה באחריותה לשלם פיצויים ועניין זה אף מצוין בכתב הקבלה על התשלום.
עוד טענה קרנית, כי הנפגעים האחרים פוצו מאחר ותביעתם לא התיישנה.
הכרעת בית המשפט
בית המשפט קבע, כי חוק הפיצויים הוא חוק טריטוריאלי מאחר והינו חוק סוציאלי שמטרתו להבטיח כי לא יקרה תרחיש בו אנשים נפגעים בנזק גוף בתאונת דרכים ואין מי שיפצה אותם, כאשר אם לא מתקיימת חובת ביטוח לפי הדין בישראל אזי החוק לא חל.
כן קבע בית המשפט, כי מאחר וקרנית ממומנת על ידי חברות הביטוח הישראליות בעזרת כספים המופרשים מביטוח החובה לטובת הקרן, ומאחר וחברות הביטוח באזור התאונה אינן משתתפות במימון הקרן הרי הנפגעים בתאונה זו אינם זכאים לפיצוי.
קרנית חייבת לפצות רק במקרה בו הנפגע זכאי לפיצוי לפי חוק הפיצויים.
מאחר ובמקרה זה התאונה אירעה לפי קביעת בית המשפט בשטח הרשות והמקרה אינו נופל בגדר החריגים המזכים בפיצוי, מנצור היתה צריכה להגיש את התביעה נגד הקרן הפלסטינית.
כן קיבל בית המשפט את טענות קרנית באשר לתשלום התכוף ולפשרה במסגרתה שולמו פיצויים לנפגעים האחרים בטרם תום תקופת ההתיישנות.
במידה ונפגעת בתאונת דרכים יש לפנות אל עורך דין תאונות דרכים לצורך התייעצות באשר לאפשרויות הפעולה העומדות בפנייך.
לאחר בחינת נסיבות המקרה יסייע עורך דין מהתחום למרשו בהגשת תביעה וניהולה בפני הערכאות, ויחתור להשגת פיצויים גבוהים בגין נזקי הגוף שנגרמו לנפגע.
לחץ כאן לקריאה מורחבת בנושאים:
לקבלת סיוע אישי לחץ: ייעוץ משפטי - תאונות דרכים
קיראו מידע ומאמרים נוספים באתר
תאונת טרקטורון - האם המדובר בתאונת דרכים?
- חשוב לדעת ולהכיר את שקבע בית המשפט וקביעות החוק בישראל, במקרים של תאונות עם נפגעים במעורבותם של טרקטורונים...
