התובע הגיע לטיפול אצל מומחה פה ולסת, פרופסור י. הורוביץ, אשר טיפל בו באמצעות טיפול תרופתי שלא היטיב את המצב.

טענות הצדדים

התובע טען כי בעקבות הטיפול הרשלני הוא סובל מכאבים, מראה לא אסתטי, קושי בדיבור ובאכילה, נזילת ריר, חוסר יכולת להתנשק עם אשתו כבעבר, חוסר יכולת ליהנות ממין אוראלי ואף חשש לפגיעה במערכת העצבית במוח.

מומחה רפואי מטעם התובע, פרופסור ישראל קפה, קבע כי נכות רפואית ממנה סובל התובע מוערכת בשיעור הנע בין 15%-10% וכי הנכות התפקודית גבוהה בהרבה.

לטענתו, חלה על המקרה הדוקטרינה המשפטית של "הדבר מדבר בעצמו", כלומר לפי דיני הנזיקין במצב בו התובע אינו יודע ואינו צריך לדעת כיצד נגרם הנזק, הנזק נגרם על ידי נכס בשליטת הנתבע והגיוני יותר שהנזק נגרם כתוצאה מחוסר זהירות סבירה של הנתבע - הנטל יעבור לנתבע להוכיח שלא הוא גרם לנזק.

לחילופין טען התובע, כי הנזק נגרם כתוצאה מרשלנות, עבודה גרועה של הנתבע, התנהגות פזיזה ובלתי אכפתית לגבי בריאות ושלמות גופו של התובע והתנהלות בלתי סבירה. עוד טען התובע, כי נגרמו לו נזקים הנאמדים בסך 42,814 ש"ח וכן נזקים כלליים.

הנתבעים הכחישו את טענות התובע לגבי הטיפול וטענו כי הנתבעת אינה חברת הביטוח. עוד טענו הנתבעים, כי התובע לא עשה מספיק כדי להקטין את הנזקים שנגרמו לו וכי הנזקים שאירעו אינם פוגעים בכושר ההשתכרות שלו כמנהל מוסך.

ההגנה הגישה לבית המשפט שתי חוות דעת של מומחים - האחת של ד"ר מיכאל פלג, מומחה פה ולסת והשנייה של פרופסור עמוס קורצ'ין, מנהל מחלקת עצבים בבית החולים איכילוב.

פסיקת ביהמ"ש

בית המשפט אימץ את חוות הדעת של המומחה מטעם התובע, ד"ר קפה אשר נתמכה על ידי המומחה הנוירולוגי מטעם הנתבעים, אשר קבע כי נגרמה פגיעה בעצב המנדיבולרי, שאירעה במהלך הטיפול הדנטלי.

ד"ר קפה קבע, כי אילו היו מבוצעים צילומים טופוגרפיים קודם לטיפול ולצורך תכנון השתל, ניתן היה למנוע את הסיבוך והנזק. בית המשפט ביקר את הנתבעים שהגישו את חוות דעתו של פרופ' קורצ'ין ולאחר מכן ניסו להסתייג ממנה.

עם זאת קבע בית המשפט, כי לפי החקירה הנגדית של ד"ר אברבאנל, המומחה הנוירולוגי מטעם התובע, מצבו של הנתבע בתחום זה השתפר וכיום לא נותרה לו נכות בהיבט זה.

בית המשפט לא קיבל את טענת הנתבע לפיה הסביר לתובע את הסיכון לפגיעה שכזו ופסק, כי מתקיימים שלושת היסודות של הדוקטרינה המשפטית "הדבר מדבר בעד עצמו".

הנתבע הודה, כי שתלים אינם תחום מומחיותו וכי הוא הפר את חובת הזהירות כלפי התובע ולא הוכיח שלא התרשל.

בית המשפט קבע, כי לתובע נותרה נכות בשיעור 10% בתחום השיניים, ללא נכות נוירולוגית וללא נכות תפקודית.

לתובע נפסקו פיצויים בסך 120,599 ש"ח בגין אובדן השתכרות לעבר, הוצאות רפואיות, הוצאות נסיעה וכן כאב וסבל.

במידה ונפגעת בשל רשלנות רפואית, יש לפנות בהקדם אל עורך דין רשלנות רפואית בעל ותק, ניסיון ומומחיות בתחום. זאת על מנת לבדוק את פרטי המקרה של ואת ההיתכנות להגשת תביעת רשלנות רפואית במטרה להשיג את מלוא הפיצויים המגיעים לך.

עורכי הדין במשרד עורכי דין סולר קפלינסקי צברו ניסיון של עשרות שנים בייצוג וטיפול בנפגעי רשלנות רפואית ונשמח להעניק גם לך ליווי משפטי אישי ומקצועי לאורך כל הדרך.