רשלנות רפואית בניתוח להסרת משקפיים בלייזר

פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב בתיק ת.א 2079/04 רוני פרץ נ' רואים 6/6 לייזר רפואי ומדעי בע"מ עוסק במטענה בשבר רשלנות רפואית מצד רופאים אשר ביצעו ניתוח להסרת משקפיים בלייזר במטופל שלא היה כשיר לעבור ניתוח מסוג זה.

התובע, אשר סבל מרוחק ראיה גדול, ביקש לתקן את ראייתו על ידי ניתוח באמצעות לייזר. התובע הגיע למרפאת רואים 6/6 ביוני 1999, על מנת לקבל מידע ופרטים אודות ניתוח להסרת משקפיים בלייזר.

באותו היום נבדק התובע על ידי רופא מהמרפאה, על מנת את מידת התאמתו של התובע לניתוח.

לאחר הבדיקה המליץ הרופא לתובע לבצע ניתוח לייזר לתיקון ראייתו ביודעו כי התובע סובל מבעיית רוחק ראיה. נתבע 3 המליץ על הניתוח לתובע על אף שבאותה העת המידע והניסיון בניתוחים להסרת משקפיים בלייזר היה דל וכי המכון בו נבדק התובע אף המליץ למטופלים הסובלים מאותה הבעיה מממנה סבל התובע שלא לעבור את הניתוח בדפי המידע שהוא פרסם.

כחודש לאחר בדיקת התובע במרפאת הנתבעת, עבר התובע ניתוח להסרת משקפיים בלייזר בשתי עיניו.

למחרת הניתוח, הגיע התובע לביקורת במרפאת הנתבעת ונבדק על ידי הרופא אשר ניתח אותו יום קודם.

כבר באותו יום, התובע החל לסבול מכפל ראיה וצלליות אשר לא תוקנה ולכן המשיך התובע לסבול ממנה במשך כחודשיים.

משחזר התובע למרפאת הנתבעת מספר רב של פעמים כשהוא מתלונן על כפילות ראייה, החליט הרופא כי יש צורך בניתוח נוסף בעינו השמאלית של התובע על מנת לשפר את ראייתו.

ביום 22/11/1999 ניתח רופא נוסף מטעם המרפאה את התובע. בדיעבד ניתן לומר כי ניתוח זה החמיר את בעיית ראייתו של התובע, והוא החל לסבול מפיצול קשה בראייתו שלווה ביובש בעיניו.

טענותיו של התובע כפי שהועלו בתביעה היו, כי הנתבעים התרשלו בכך שביצעו את הניתוח להסרת משקפיים בלייזר על אף שידעו כי רוחק הראיה הגדול ממנו סובל התובע לא מאפשר את הצלחתו של הניתוח ב-100% וכי ידעו על הסיכונים הקיימים שהתממשו בפועל.

התובע טען כי הנתבעים ביצעו בו עוולת תקיפה משום שהרופאים לא הסבירו לו על אודות הסיכונים הכרוכים בניתוח להסרת משקפיים בלייזר המיוחדים לרגישות שממנו סובל התובע ועל כן טען התובע כי הנתבעים ניתחו אותו ללא הסכמתו.

מנגד טענו הנתבעים, כי כלל לא התרשלו כלפי התובע אלא העניקו לו טיפול נכון כפי שנדרשו לעשות בהתאם לנהלים המקובלים בפרקטיקה הרפואית.

חוות דעת מומחים בתחום הוגשו מטעם שני הצדדים.

בית המשפט קבע בפסיקתו באשר לשאלת אחריות הנתבעים כי עצם העובדה שהמידע והניסיון הרפואי בתחום באותה העת היה דל התרשלו הנתבעים בכך שהמליצו לתובע לעבור את הניתוח על אף שדפי פרסום מטעמם לא הומלץ לבצע ניתוח במטופל אשר לו נתונים הדומים לאלה של התובע.

לעניין הרשלנות קבע בית המשפט, כי הנתבעים התרשלו משניתחו את התובע על אף נתוני רוחק הראיה העצומים מהם סבל התובע אשר לא אפשרו את ביצוע הניתוח על פי הידע שהיה קיים באותה העת.

לעניין הקשר הסיבתי בין הרשלנות לבין הנזק שנגרם לתובע קבע בית המשפט, כי אין ספק שיש קשר סיבתי בין הניתוח לבין הנזק שנגרם לראייתו של התובע. בית המשפט קבע כי הנתבעים ידעו כי התובע אינו נכלל בקבוצת המטופלים הכשיר לעבור ניתוח להסרת משקפיים בלייזר ואף צפו את הסכנות העלולות להתעורר בשל ביצוע הניתוח.

לתובע נפסקו פיצויים בגין אובדן כושר עבודה בעתיד, כאב וסבל, הוצאות רפואיות והוצאות נסיעה מוגברות.

במידה ונפגעת בשל רשלנות רפואית בטיפול מומלץ לפנות בשלב מוקדם עד כמה שניתן אל עורך דין מנוסה בתחום הרשלנות הרפואית. עורך הדין יאסוף את הנתונים הרפואיים ויפנה את הלקוח לקבל חוות דעת של רופאים מומחים בתחום, ובמידה שאכן יש בסיס לתביעה בגין רשלנות רפואית בטיפול שניתן ניתן יהיה להגיש תביעה של רשלנות רפואית נגד הרופא, קופת חולים או מרכז רפואי בו ניתן השירות.

לקריאה נוספת לחצו - רשלנות בניתוח כריתת כיס מרה

לקבלת סיוע בנושא רשלנות רפואית ליחצו: יעוץ משפטי