בתחילה הגיש עוזרי תביעה כנגד חברת הביטוח אריה אך מאחר והפוליסה נקובה בשם ואדם אחר מלבד המבוטח צמח אינו זכאי לפיצויים הוסיף עוזרי את קרנית לכתב התביעה.

קרנית הינה תאגיד שהוקם על ידי מדינת ישראל, תאגיד זה הוקם לצורך תשלום פיצויים למי שנפגע בתאונת דרכים כאשר לנהג הפוגע לא היה כיסוי ביטוחי או שהוא ברח, התאגיד ממומן על ידי תשלומי ביטוח החובה.

לאחר מכן מחק עוזרי את חברת הביטוח אריה מהתביעה. קרנית הגישה תביעת צד ג' כנגד אדמוני אשר לא התייצב ולכן נקבע כי הוא יישא בעלות הפיצוי במידה ועוזרי יזכה בתביעתו.

>>> ליחצו כאן והתייעצו עם עורכי דין בפורום שלנו <<<

מומחה רפואי בתחום האורתופדי, פרופסור גנאל, בהסתמכו על מבחני הנכות של המוסד לביטוח לאומי העריך את נכותו הרפואית של עוזרי ב-10%.

לטענת עוזרי היה זה אדם עובר אורח אשר הזעיק את כוחות החילוץ, יחידה של מכבי האש מאיגוד ערים פתח תקווה ולאחר מכן פונה לבית חולים השרון בפתח תקווה שם היה מאושפז במשך 11 ימים. התובע טען כי לא ידע ולא יכול היה לדעת כי אין לו ביטוח על האופנוע.

לקריאה נוספת: שימוש ברכב למטרות תחבורה - עמדת בית המשפט

הנתבעת טוענת כי התובע לא הוכיח כי האירוע הינו תאונת דרכים. קרנית אמורה לשלם פיצויים רק במקרה והאירוע המדובר הוא תאונת דרכים. לפי חוק הפלת"ד – פיצויים לנפגעי תאונות דרכים אירוע ייחשב לתאונה רק כאשר הוא עומד בהגדרה הקבועה בחוק.

כמו כן טענה הנתבעת כי אינה מקבלת את טענת התובע שלא ידע שאינו זכאי לכיסוי ביטוחי ולחילופין טענה כי במידה ויש לפצותו יש לעשות זאת בגין כאב וסבל בלבד מאחר ולא הציג כל ראיות לגבי נזקים נוספים.

בית המשפט קבע כי התובע לא הוכיח את נסיבות האירוע ואת היותו תאונת דרכים, בית המשפט קבע כי גרסתו של התובע לא גובתה כראוי בעדויות הן מצד "החברים" שנכחו במקום והן מצד מר יובל כולאני אשר היה לכאורה על האופנוע יחד עימו, כן בחר התובע שלא להמציא לבית המשפט מסמכים נוספים כגון תעודת עובד ציבור אשר היו יכולים לאשש את טענותיו.

כאשר אדם אינו מביא עד או ראיה אשר ברשותו היכולים כביכול לאשש טענותיו ללא סיבה נראית לעין עובדה זו עומדת לחובתו ומביאה למסקנה כי לא הוצגו ראיות אלה היו תומכות בגרסת היריב.

לעניין טענת התובע כי לא ידע שהכיסוי הביטוחי אינו מכסה אותו קבע בית המשפט כי לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים זכאות לפיצויים במקרה זה תחול רק במידה והנוהג ברכב נהג בהיתר, לא ידע ובנסיבות המקרה לא היה צריך לדעת שאינו זכאי לכיסוי ביטוחי.

למידע נוסף ליחצו: עורך דין תאונת אופנוע

התובע טוען כי ראה את הפוליסה אך לא ראה כי היא נקובה בשם, בית המשפט קבע כי אדם סביר היה צריך להבחין כי הפוליסה נקובה בשם.

בית המשפט דחה את התביעה כנגד קרנית וחייב את עוזרי לשלם לה הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ₪.

במידה ונפגעת בעקבות תאונת דרכים יש לפנות אל עורך דין המנוסה בתחום הנזיקין להתייעצות.

לקבלת סיוע אישי מעורך דין ליחצו: יעוץ משפטי