התובע טען כי מחלת הפרקינסון נגרמה לו כתוצאה מרשלנותה של האוניברסיטה בשמירה על כללי בטיחות מתאימים בעבודה ובכך שחשפה אותו לחומרים מסוכנים בעבודה כגון מנגן וטינר.

קיומה של מחלת הפרקינסון של התובע לא הוטל בספק, אולם בית המשפט נדרש להכריע בשאלה האם דווקא תנאי עבודתו של התובע הם אלו שהיוו את הסיבה להיווצרותה של המחלה. בית המשפט נעזר בחוות דעת רפואיות שהגישו הצדדים על מנת לחזק את גרסתם.

התובע טען כי העובדה שהמחלה התגלתה אצלו בגיל 44 בלבד, גיל צעיר מאוד ביחס לגיל המקובל בו מתגלה מחלת הפרקינסון, וכן העובדה כי היה מעשן כבד ונהג לשתות אלכוהול.

שתי תכונות שאינן מאפיינות את חולה הפרקינסון הטיפוסי, מלמדות על כך שנדרש גורם מאיץ וחריג כדי שתיווצר אצל התובע המחלה, מה שלטענתו היה החומרים המסוכנים אליהם נחשף בעבודה.

מנגד טענה האוניברסיטה כי טענותיו של התובע לא הוכחו מדעית וכי המחלה התגלתה חצי שנה בלבד לאחר שהחל לעבוד באוניברסיטה, זמן קצר יחסית ועומד בניגוד לגישה המקובלת כי המחלה מקוננת מספר שנים בגופו של החולה עד אשר היא פורצת החוצה.

בית המשפט קיבל את גרסת האוניברסיטה ודחה את התביעה. ראשית ביסס את קביעתו על כך שלא עלה בידי התובע לבסס מבחינה מדעית את תביעתו, דבר שהוא בגדר חובה בתביעות רשלנות מעין אלו.

הביסוס המדעי נדרש על מנת להוכיח כי דווקא חומרים מסוכנים אלו מהווים גורם להופעת מחלת הפרקינסון.

בהמשך לכך קיבל בית המשפט את טענתה של האוניברסיטה, טענה שהתבססה על ספרות רפואית נרחבת, כי מחלת הפרקינסון מקננת שנים בגופו של החולה בטרם פורצת החוצה, בעוד שבמקרה זה החלה להופיע מספר חודשים ספורים לאחר שהחל לעבוד באוניברסיטה, מה שמצביע על כך שהעבודה אינה הסיבה המרכזית להיווצרות המחלה.

לסיום, התייחס בית המשפט לגישה בה הוא נוקט במקרים חריגים שבהם הוא מקבל תביעות רשלנות גם ללא ביסוס מדעי אלא ישתמש במבחן ההיגיון ובהתבסס על מכלול הנסיבות.

בית המשפט ישתמש בגישה זו כשהנסיבות מעידות בצורה ברורה כי יש קשר בין המחלה לבין התנהלות המעביד. עם זאת, בעניין זה אין לקבל טענה כי הדברים מוכחים בצורה ברורה ולכן דחה את בקשתו של התובע.

נפגעת עקב תאונת עבודה? עורך דין מנוסה יתן לך יעוץ משפטי ויעזור לך לקבל פיצוי על נזקיך.

לקבלת סיוע אישי ודיסקרטי ליחצו: יעוץ משפטי

פורום נזקי גוף לשירותך