הכרה בפגיעה עקב פריקת לוחות שיש כתאונת עבודה
כל עובד במקום עבודה חדש מעוניין להוכיח עצמו, להצליח בעבודתו ולרצות את מעסיקו. לכן, עובדים חדשים מרגישים לעיתים שלא בנוח לסרב לבקשות מצד מעסיקיהם ומסכימים לבצע פעולות שעלולות להיות מסוכנות ולא בטיחותיות בעליל, דבר אשר עלול להוביל להתרחשות תאונות עבודה.
במקרים רבים פסקו בתי המשפט כי אחריות מעביד employer responsibility לבטיחות העובד בעבודה הינה ברמה גבוהה ביותר, ועל המעסיק לפעול במרץ ובקפידה למניעת כל פגיעה בעובד.
פרט לכך, בית המשפט לא ימהר להטיל אחריות כלשהי על העובד, בטענת אשם תורם, אם נגרם לעובד נזק גוף בשל תאונת עבודה, כיוון שהגישה השלטת היא שהמעסיק יכול וצריך לצייד את העובד בכלים הנחוצים לשם מניעת תאונות והעובד אינו יכול לעשות זאת בעצמו. היות ולעובדים חדשים קשה לסרב לבקשות המעסיק, הם למעשה חשופים לסיכון גדול יותר שייגרם להם נזק גוף כלשהו במהלך ביצוע העבודה.
הליך א.מ נ' חב אחים קורדיה 2000 יציקת מתכת חפירות עסק בעובד חדש שהגיע לחברה הנתבעת לעבוד בתור נהג ונפגע בתאונת עבודה.
פרטי המקרה והטענות שהעלו הצדדים
שבועיים לאחר תחילת עבודתו הגיע התובע במסגרת העבודה לשטחה של חברה אחרת, נתבעת 2, כדי לפרוק לוחות שיש ולקחת לוחות חדשים. אז התרחשה תאונת עבודה כאשר לוחות השיש נפלו על רגלו של התובע.
בעקבות התאונה סבל התובע משבר ברגל ובשל כך עבר ניתוח לקיבוע השבר בעזרת בורג וסירקלאג'. לטענת התובע, למרות שהנתבעת, מעסיקתו ביקשה ממנו לסייע בפריקת והעמסת לוחות השיש, היא לא סיפקה לו כל הדרכה או אמצעי בטיחות לעניין זה.
התובע אף האשים את החברה בעלת השטח שבו פירק את לוחות השיש. מעסיקתו של התובע טענה, כי תפקידו היה נהג משאית, לכן לא היה צריך לסייע כלל בפריקת הלוחות ולפיכך אין להטיל עליה כל אחריות לפציעתו.
נתבעת 2 טענה כי התובע ביצע את העבודה עקב הוראות מעסיקתו ואין להטיל עליה אחריות לפציעתו שכן היא לא היתה קשורה לעניין. בנוסף, נטען כי הלוחות נפלו על התובע בזמן שהוא פרק אותם ולכן אין לו להלין אלא על עצמו.
לחץ כאן לקריאה בנושא: תאונת עבודה - נפילת לוחות מתכת על עובד
פסיקת בית המשפט בעניין תאונת העבודה
בית המשפט פסק, כי למרות שהתובע הינו העד היחידי במשפט והוא היחיד שראה את התאונה, יש לקבל את גרסתו בעניין.
למרות שבעדותו התגלעו סתירות, היסוד המרכזי נמצא אמין ועל כן הוחלט כי יש לקבל את הגרסה שהציג התובע. נפסק, כי התובע פעל כפי שפעל כיוון שקיבל הוראות לעשות כן ממעסיקתו.
בית המשפט קבע כי העובד היה חדש בחברה וקשה להאמין שהיה עושה דבר מה בניגוד לתנאי העסקתו או לבקשות מפורשות מטעם האחראים עליו ועוד ללא ציוד נדרש.
נקבע, כי הנתבעת אשר ביקשה מהתובע לסייע בפריקת הציוד ידעה כי התובע אינו מיומן בעבודה מעין זו וכי הוא ממילא נמצא בשטח ללא ציוד מגן מתאים, לכן ההחלטה שקיבלה הינה רשלנית. לגבי הנתבעת השניה שבבעלותה מצוי השטח בו נגרמה התאונה נפסק, כי לא התרשלה כיוון שלא היה לה יסוד לחשוד בתובע שאינו מיומן.
חרף הטלת האחריות על מעסיקתו של התובע קבע בית המשפט, כי יש להטיל על התובע אשם תורם comparative negligence בשיעור 15%.
לגישת בית המשפט, על התובע היה להפעיל שיקול דעת ולא לעזור בפריקת לוחות השיש, בעיקר כיוון שהוא ותיק בתחום זה וידע אודות הסיכונים הצפויים. הנזק שנגרם לתובע עולה כדי נכות רפואית בשיעור של 7.5% ונכות תפקודית בשיעור של 4%.
סך פיצויים בגין תאונת עבודה שנפסקו לטובת התובע עמד על 84,000 ש"ח ולאחר ניכוי אשם תורם ותקבולים מטעם המוסד לביטוח לאומי הגיע הסכום ל 36,400 ש"ח.
במקרה של פגיעה עקב תאונת עבודה יש לפנות בהקדם אל עורך דין מנוסה בתחום הנזיקין.
לקבלת סיוע משפטי לאחר תאונת עבודה, לחץ: ייעוץ משפטי
