>>> הפורום המשפטי לשירותך! <<<

במכונה שני אמצעי מיגון. האחד: כפתורי חירום להפסקת הפעולה - ההפעלה דורשת לחיצה בו זמנית על שני כפתורים, עובדה המבטיחה כי ידיו של העובד לא ייפגעו, והשני: מגן ממתכת הממוקם מעל התחנה, מגן על גוף העובד ופתיחתו מפסיקה את פעולת המכונה באופן אוטומטי.

ביום 21.07.96 בשעות אחר הצהריים דרש מנהל העבודה מפ.ע לנקות את המכונה, פעולה אשר פ.ע היה מיומן בה, לצורך ביקורת שתתבצע ביום למחרת.

באותו יום עבד התובע על המכונה מספר שעות ולאחר מכן עסק בסידור המפעל. התובע טען כי ביצע את הניקוי כפי שהסביר לו מנהל הבטיחות במפעל.

כאשר המכונה מחוברת לחשמל יש לכוון את ראשה לתחנה 4 ממנה יש גישה לחלק העליון (פעולה המצריכה טיפוס על שולחן), אחר כך יש להרים את מכסה המגן, לסובב את כפתור הפיקוד למצב ידני, להזרים חומר ניקוי וללחוץ על כפתור המוציא את חומר הניקוי. על פעולה זו יש לחזור מספר פעמים.

תוך כדי הניקוי ירד הראש המכאני למטה ומחץ את אצבעות יד ימין של התובע.

התובע טען כי המיקרו סוויץ, שתפקידו לוודא כי הראש לא יורד כאשר המכסה פתוח, היה מקולקל והוחלף לאחר התאונה - טענה שאושרה בעדותו של עובד אחר במפעל שהעיד מטעם ההגנה ואישר את החלפת החלק.

עד מומחה מטעם התובע, מהנדס מכונות במקצועו, טען כי המכונה המדוברת היתה תקולה וכי הציר העליון של המגן היה שבור. בנוסף, קבע המומחה כי העובדה שיש לטפס על שולחן לצורך הניקוי ולא קיים כן קבוע מהווה סיכון בטיחותי.

לחץ כאן לקריאה בנושא תאונת עבודה בעת תיקון מכונה

הכרעת בית המשפט - הכרה בתאונת עבודה

בית המשפט אמנם קיבל את גרסת המומחה אך קבע כי חלף זמן רב מדי בין מועד התאונה לבין מועד הבדיקה.

הנתבעת טענה, כי התובע ניקה את המכונה בניגוד להוראות שקיבל. עדותו של הממונה על הבטיחות תאמה דווקא את תיאורו של התובע.

הנתבעות ניסו לטעון, כי בבדיקה שנערכה על ידי משרד העבודה כשהמפעל היה עוד בחולון נמצאה המכונה תקינה, אך בית המשפט דחה טענה זו מכל וכל מאחר והבדיקה נערכה כשבע שנים לפני קרות האירוע.

הנתבעות לא הצליחו להוכיח בפני בית המשפט את תוכן ההדרכה שהועברה לפועלים באשר לבטיחות במפעל באופן כללי ולגבי ניקוי המכונה באופן בטיחותי בפרט.

בית המשפט קבע, כי הנתבעת התרשלה בכך שלא דאגה לתקינות ולתחזוקה של המכונה, לא שמרה את המפרט הטכני והוראות היצרן באשר לשימוש ותחזוקה, לא סיפקה לפועלים הוראות שימוש והפעלה במקום נגיש ואפשרה עבודה של המכונה למרות שידעה כי היא תקולה.

עוד פסק בית המשפט, כי התובע פעל לפי ההנחיות שקיבל ואינו נושא בכל אחריות לאירוע התאונה.

בית המשפט קבע את התיק לדיון נוסף באשר לשיעור הנזק ופסק לתובע הוצאות בסך של 10,000 ש"ח.

במידה ונפגעת עקב תאונת עבודה מומלץ לפנות בסמוך לאחר התרחשותה לקבלת ייעוץ משפטי מטעם עורך דין נזיקין מנוסה ומומחה בתחום זה.

לחץ כאן לקריאה בנושאים:

תאונת עבודה - נפילת לוחות מתכת על עובד

תאונת עבודה - שימוש בלתי מורשה במכונה

נפגעת בעבודה? נגרמו לך נזקי גוף משמעותיים?
חייג/י לשיחה עם עו"ד עופר סולר: 03-7369253

לקבלת סיוע מקצועי לחץ כאן:  ייעוץ משפטי בנושא תאונות עבודה