מיד לאחר מכן נמסר לו מחברת ההפקות כי המיקום של המקפצה אינו אופטימאלי לצילום הפרסומת כיוון שהם רוצים שוט שיתפוס שמים כחולים בלבד ולא את פסגות החרמון, לכן העבירו את המקפצה למיקום אחר ללא התייעצות עמו. לאחר שקפץ מהמקפצה במיקומה החדש ועקב מיקום זה נפל על גבו ושבר חוליה. מכאן התביעה כנגד חברת ההפקות.

קרא עוד על תאונת עבודה - אחריות קבלן מבצע

טענות הצדדים ופסיקת בית המשפט בנושא תאונת העבודה

התובע טען כי הנתבעת הפרה את חובת הזהירות שלה כלפיו כיוון שלא שיתפה אותו במיקום החדש של המקפצה ולכן סיכנה אותו, לפיכך יש להטיל עליה את האחריות בגין נזקיו.

בית המשפט קבע כי לא התקיימו בין התובע לנתבעת יחסי עובד - מעביד כיוון שהוכח שנחתם ביניהם חוזה חד פעמי לצילום הפרסומת ותו לא, כאשר התובע קיבל סכום של 300$ עבור השתתפות בה. יחד עם זאת, נקבע כי גם במקרה זה מוטלת על הנתבעת אחריות מושגית כלפי התובע, בדומה לאחריות שמוטלת על מעסיק כלפי עובדיו.

על אף האחריות המושגית שמוטלת על הנתבעת, בית המשפט לא השתכנע כי התובע דובר אמת. נמצאו סתירות פנימיות רבות בעדותו ואמינותו הוטלה בספק על ידי בית המשפט. חיזוק לכך נמצא בעובדה שהתובע קיבל סכומים גבוהים ביותר מאת המוסד לביטוח לאומי עקב טעות ולא טרח להודיע על כך. מעשה זה נזקף לחובתו של התובע.

כאמור, על הנתבעת מוטלת חובת זהירות מושגית, אך נקבע כי לאחר החלפת המיקום של המקפצה התובע קפץ שלוש פעמים קפיצות שהוכתרו בהצלחה, כאשר רק בקפיצה הרביעית קפץ התובע בצורה לא טובה ולכן נגרם לו נזק.

טרם הקפיצה המדוברת לא התריע התובע בפני הנתבעת כי קיימת בעיה עם המקפצה או מיקומה, ולכן לא ניתן לקבוע כי הנתבעת הפרה חובת זהירות קונקרטית כלפי התובע.

בית המשפט קבע כי עיסוק בפעילות ספורט אתגרית נושא בחובו סיכון לעוסקים בתחום זה. משהוכח כי הנתבעת הזמינה את התובע להשתתף בפרסומת שהפיקה עקב כישרונו ועיסוקו בגלישת סנובורד, אין להטיל עליה כל נזק שהינו בגדרי הסיכון הטבעי במסגרת עיסוקו.

נפסק כי הגולש נוטל על עצמו סיכון מסוים שהינו טבעי וישיר לפעילותו ולפיכך כל נזק שנגרם לו במסגרת עיסוקו יוטל על כתפי צד ג'. נפילתו של התובע בזמן שקפץ בצילומי הפרסומת הינה חלק מהסיכון הטבעי כאמור, אשר כל חובב ספורט אתגרי נוטל על עצמו ובייחוד כאשר לא הזהיר ולא התריע מי מהמעורבים כי המקפצה או מיקום הצילום עלולים להיות מסוכנים ולגרום לו נזק.

משכך, נפסק כי הנתבעת לא התרשלה ואינה אחראית לנזק שנגרם לתובע.  

עם זאת, חשוב להדגיש כי בפסק הדין נקבע מפורשות כי גם ביחסי עבודה של מזמין עבודה וקבלן חיצוני ניתן להטיל על מזמין העבודה אחריות לקרות נזק לקבלן החיצוני, במקרה בו מזמין העבודה התרשל ובשל רשלנותו התרחשה תאונת עבודה.

חשיבות קבלת סיוע משפטי

במידה ונגרמו לך נזקים עקב התרשלות מעסיק או כל גורם אחר האחראי לבטיחותך, צור קשר עם עורך דין נזיקין לקבלת ייעוץ משפטי - תאונות עבודה, סיוע בהגשת התביעה והגברת סיכוייך לקבלת פיצויים.

לחץ כאן לקריאה בנושא: פציעה בעת החלקה על קרח - תביעת פיצויים
 

נגרם לך נזק גוף במסגרת עיסוקך? 

לחץ כאן: תאונות עבודה - עורך דין