תאונת עבודה בפעילות ספורט אתגרי
שמירה על נוהלי הבטיחות הינה כלל בסיסי במיוחד בקרב מדרכי פעילות ספורטיבית אתגרית. פעילות ספורטיבית ובמיוחד ספורט אתגרי הינה מטבע הדברים מסוכנת ועלולה לגרום לתאונות. יש אנשים אשר מקצועם בשגרה כרוך בביצוע פעילות ספורטיבית אתגרית כמו למשל מדרכים למינהם.
הציפיה ממדריך ספורט להכיר ולשמור על נוהלי הבטיחות בעת עיסוקו הינה ברורה לכל. כאשר המדריך לא ישמור על נוהלי הבטיחות ובשל כך תיגרם תאונת עבודה, ניתן יהיה לייחס לו אשם תורם משמעותי במידה וייגרם נזק. האם בכל זאת המקרה של תאונת עבודה כזו ניתן יהיה לחייב את המעביד בפיצוי?
בית המשפט השלום בירושלים עסק בעניין זה בפסק דין שנושאו פעילות ספורט אתגרי אשר במסגרתה אירעה תאונת עבודה ונזק למדריך הספורט (ת"א 4951-06 א.ו. נגד חבלים בע"מ) .
נסיבות המקרה
התובע בן 34 עבד כמדריך סנפלינג ואומגה בחברת "חבלים בע"מ" היא הנתבעת. ביום התאונה עבד התובע בחברת חבלים והתקין מטעמה אומגה בגובה של כ-5 מטרים ביער דן. התובע, כחלק מתפקידו קיבל קבוצת גולשים ברום האומגה והיה עליו לשגרם למטה באמצעות האומגה. מבנה האומגה מחייב כי אדם אחד בלבד יגלוש בכל פעם ממרום האומגה.
לאחר שיגור של אחד הגולשים משך התובע בחבל היורד מטה ולא בחבל האמור לבלום את הגולש, כתוצאה מכך נפל מגובה רב ארצה ונחבל. התובע לא היה רתום לרתמת הבטיחות כנדרש. התובע ציין כי ביום התאונה נדרש לעבוד שעות רבות ללא מנוחה שכן העבודה הייתה עמוסה, בעוד שרר מזג אוויר חם.
בואו לקרוא על: אחריות מעביד לנזקי גוף של עובד
טענות התובע
התובע טען כי בניגוד למקובל, התחיל לעבוד אצל הנתבעת ללא הכשרה מקצועית כלשהי מטעמה, ועבד ללא פיקוח או הדרכה. לטענת התובע חברת "חבלים בע"מ" לא דאגה לאמצעי בטיחות המתאמים לפעילות זו ולא היה ברשותו ציוד תקין. לכן, יש לראות את חברת "חבלים בע"מ" אחראית לנזק שנגרם לו עקב תאונת עבודה ועליה לפצותו.
הנתבעת טענה כי האחריות אינה מוטלת עליה אלא על התובע בלבד. לטענתה, קיבלה את התובע לעבודה רק לאחר שוידאה כי לתובע כל ההכשרות הנחוצות כדי לעבוד כמדריך גלישה. התאונה התרחשה לא בשל כשל טכני בציוד בו השתמש התובע, שכן לא היה כל פגם ברתמות הבטיחות או בחבל הבטיחות, אלא בשל טעות שארעה וכן כתוצאה מכך שהתובע לא נקט באמצעי הבטיחות הבסיסיים.
פסיקת בית המשפט בעניין תאונות עבודה בפעילות ספורט אתגרי
בית המשפט קבע שמכיוון ועסקינן בפעילות ספורטיבית שמעצם טיבה הינה פעילות בעלת סיכון רב ובמיוחד שמדובר בספורט אתגרי, נדרש סטנדרט זהירות המותאם לסיכון הפנימי הכרוך בפעילות זו.
בית המשפט קבע כי לא הוכח שנוהלי הבטיחות ואמצעי הזהירות של חברת "חבלים בע"מ" הינם פגומים. בית המשפט קבע כי הוכח שמדריכי הנתבעת עברו הכשרה המתאימה לפעילות האומגה, ובכללם התובע.
בית המשפט קבע כי למרות זאת יש להטיל אחריות על הנתבעת בשל מספר טעמים. תחילה קבע בית המשפט כי למרות שהתובע עבר בבוקר יום התאונה הדרכה, חברת "חבלים בע"מ" לא פעלה לשמירת אמצעי הבטיחות במהלך יום הפעילות.
חובתה של חברת "חבלים בע"מ" בתור מעביד לשמור על אמצעי הבטיחות לבצע פיקוח מתמיד על נקיטת אמצעי זהירות, במיוחד שמדובר בפעילות מסוכנת כגון האומגה. בנוסף, יש להטיל עליה אחריות כיוון שלא הוצגו הוכחות לעדכון שוטף של נהלי הבטיחות.
בית המשפט בחן וקבע כי יש לייחס לתובע אשם תורם משמעותי. התובע, למרות שעבר הכשרה מקצועית והדרכה ביום התאונה וכן הינו מדריך בעל ניסיון רב, נמנע מלבצע ולשמור על הכלל הבסיסי והוא שמירת כללי בטיחות נאותים. זוהי חובה המוטלת תחילה על מדריכי הספורט.
קראו עוד בנושאים קרובים:
נפילת פועל מפיגום
תביעות פיצויים בתאונות עבודה
גובה הפיצויים
בית המשפט קבע כי הנכות הרפואית המשוקללת בעקבות התאונה תהיה בשיעור של 9.75%. שיעור הגריעה מכושר ההשתכרות יעמוד על שיעור זהה. בגין ראשי הנזק של כאב וסבל, הפסד השתכרות בעבר, אובדן השתכרות בעתיד ועזרת הזולת, נפסק לתובע פיצויים על סך 312,000 ₪, אך מסכום זה יש להפחית 40% בשל אשם תורם המיוחס לתובע.
משרד עורכי דין עופר סולר מטפל במאות של פניות בנושא תאונות עבודה וישמח להעניק לך ייעוץ מקצועי בנושא זה.
ליחצו לקבלת: יעוץ משפטי לנפגעי תאונות עבודה
