מי אחראי לנפילת מסגר מסולם במהלך עבודתו?
עבודה בגובה ושימוש בסולם במסגרת העבודה מחייבים זהירות רבה ומהווים כר נרחב להגשת תביעות בגין תאונות עבודה וכן תביעות נזיקין.
במקרים אלה מוגשות התביעות נגד מעביד, בטענה לרשלנות במעשה או במחדל, אשר גרמה לפגיעה בעובד.
פסק הדין שניתן בבית משפט השלום בתל אביב בעניין מ.ע נ' מרכז אחסנה (מ.א.) בע"מ עסק בתביעה שהגיש ע. מסגר עצמאי שעבד אצל הנתבעת, בגין נזקי גוף שנגרמו לו עקב נפילה מסולם עת ביצע עבודה במחסן שברשות הנתבעת.
פרטי המקרה
התובע ביצע עבור התובעת שירותי מסגר במשך 11 שנים לפני התאונה וכן תקופה קצרה לאחר התאונה. כל אימת שנדרש לבצע תיקון בתחום המסגרות הזמינה התובעת את שירותיו.
במחסן בו אירעה התאונה אחסנה התובעת חומר ארכיב בארגזים שאוחסנו על גבי מבנה מתכת מודולרי הבנוי ממסגרות וממוטות מתכת.
ביום 29.12.93 הגיע התובע למחסן הנתבעת בקיבוץ גזר בליווי עובד מטעמו ונתבקש לבצע תיקון על ידי ריתוך של אחד המשטחים - פעולה שגרתית שנעשתה על ידו פעמים רבות בעבר.
התובע העיד כי פעל על פי הידע המקצועי המצוי בידו וכי ניתן לו חופש פעולה מלא לצורך ביצוע העבודה החליט התובע להשתמש בסולם של הנתבעת בו עשה שימוש בעבר וזאת למרות שהיה ברשותו סולם משלו.
בין הצדדים הוסכם כי הסולם בו השתמש היה תקין וכי הרצפה במקום היתה יבשה. התובע השעין את הסולם על מתקן המתכת, עלה עליו והחל בפעולת הריתוך. לאחר שהחל בפעולה זו זזה הקורה ובעקבותיה זז הסולם והתרחשה נפילה של התובע ארצה.
המוסד לביטוח לאומי הכיר באירוע כתאונת עבודה ופסק לתובע 14.5% נכות קבועה - עובדה אשר אינה נתונה במחלוקת בין הצדדים.
טענות התובע והנתבעת
התובע טוען, כי הנתבעת לא תחזקה את המתקן כראוי מאחר והקורה עליה השעין את הסולם חוזקה בעזרת ברגים בלבד ולא באמצעות ברגים המחוזקים באומים (מוטרות).
העד מטעם התובע סיפר, כי בדרך כלל הוא מחזיק את הסולם ברגלו ובאותו מקרה לא עשה כן מאחר ורצה לראות את פעולתו של התובע וללמוד ממנו, וכן העיד כי ניסה לשחזר את פרטי האירוע עם התובע.
עד מטעם הנתבעת, מנהל המחסן, טען כי בעת העבודה הסולם החליק לאחור כתוצאה מתזוזת התובע וכתוצאה מכך נפל התובע לאחור. כן טענה הנתבעת, כי בעדות התובע נפלו סתירות באשר לאופן התרחשות האירוע.
פסיקת הערכאה המשפטית
בית המשפט קבע, כי שני הצדדים לא הביאו הוכחות חד משמעיות באשר לאופן התרחשות תאונת העבודה וכי התובע לא הוכיח את טענתו, לפיה האירוע נגרם עקב היעדרה של מוטרה.
כן קיבל בית המשפט את טענת הנתבעת, כי התובע לא הביא חוות דעת מומחה מהנדס ביחס לקונסטרוקציית המתכת.
בית המשפט קבע עוד, כי הנתבעת חבה כלפי התובע חובת זהירות מושגית אך לא התרשלה כלפיו במילוי חובה זו מאחר ודאגה לסביבת עבודה בטוחה ולא הפרה את חובת הזהירות.
בנוסף נקבע, כי מאחר והתובע עובד בסטאטוס של קבלן, מוטלת על הנתבעת חובת זהירות כללית בלבד לאפשר לו תנאי עבודה סבירים ואינה חייבת בחובת זהירות מיוחדת מאחר והתנאים במחסן לא השתנו לאורך הזמן בו עבד עבור הנתבעת.
לסיכום קבע בית המשפט, כי לאור האמור לעיל אין זה משנה אם גרסת התובע לאופן התרחשות האירוע היתה מתקבלת והערכאה שוכנעה שהאירוע התרחש כיוון שעוזרו של התובע לא החזיק בתחתית הסולם כפי שנהג לעשות.
נוכח האמור נפגע התובע מסיכון שיצר בעצמו ולכן דחה בית המשפט את התביעה.
חשיבות קבלת ייעוץ משפטי
במידה ונפגעת בתאונת עבודה יש לפנות אל עורך דין תאונות עבודה מנוסה לצורך התייעצות.
חשוב מאוד לערוך מעקב מסודר אחר כל המסמכים הנוגעים לאופן התרחשות התאונה ולטיפול הרפואי שקיבלת בעקבותיה.
עורך דין מומחה בתחום יוכל לסייע לך באיסוף החומר ובפניה אל מומחה רפואי שיעריך את הנזק שנגרם לך כמו גם אל מומחים בתחום המקצועי בו עוסקת התביעה.
לחצו כאן לקריאה נוספת אודות תאונת עבודה - נפילת חשמלאי מסולם
לחצו לקבלת סיוע מקצועי: ייעוץ משפטי - תאונות עבודה
