נזק לגב עקב הרמת פיילה כבדה הוכר כתאונת עבודה
אחד מסוגי הנזקים האופייניים לעבודת כפיים הינו פגיעה עקב הרמת משא כבד ובפרט בעת פריצת דיסק בגב. פסק הדין שניתן בעניין ש.מ נ' היכל בנימין 1990 בע"מ עסק בתביעה בגין תאונת עבודה שהגישה ש.מ כנגד מעסיקתה עקב נזק גוף שנגרם לה כתוצאה מהרמת פיילה כבדה.
פרטי המקרה
התובעת, ילידת 1946, טבחית במקצועה עבדה אצל הנתבעת - חברה בע"מ בשליטת אחיה, המפעילה אולם שמחות בבית שאן. ביום 01.11.94 עסקה התובעת בחיתוך חצילים והשרייתם במים ומלח בתוך מתקן דמוי "אמבטיה".
בתום פעולה זו הרימה התובעת צד אחד של האמבטיה לצורך ניקוז המים, האמבטיה הכילה בשלב זה חצילים ומים במשקל משולב של כ 35 ק"ג. תוך ביצוע פעולה זו נתקפה התובעת בכאב עז בגבה אשר מנע ממנה להמשיך לעבוד.
לאחר התאונה הובלה לביתה לשם הוזמנה אחות קופת חולים, אשר נתנה לה זריקת וולטרן להפסקת הכאבים בגב התחתון שהחלו להקרין לרגל שמאל. כשמונה ימים לאחר התאונה חתם המעביד על אישור לקופת חולים בו תוארו פרטי האירוע, וביום 11.11.94 ניתנה לתובעת המלצה רפואית על עשרים ימי מנוחה.
עבודת התובעת במטבח הנתבעת היתה מלאכה קשה אשר כללה מאמץ גופני והרמת משאות. במהלך השנים סבלה התובעת מבעיות אורתופדיות ברגלה הימנית אשר הצריכו החלפה של מפרק הירך. בעיה זו היתה ידועה לנתבעת, שהמשיכה להעסיק את התובעת.
לטענת התובעת, כיום אינה מסוגלת לעבוד, היא מתניידת באמצעות קביים ונקבעה לה על ידי ביטוח לאומי נכות בשיעור של 20%.
חוות דעת המומחים הרפואיים וטענות הצדדים
ד"ר צינמן, מומחה רפואי מטעם התובעת נתן חוות דעת לפיה יש להוסיף 10% נכות בשל פגיעה נוירולוגית וסבר כי יש להוסיף 10% בגין התדרדרות מפרק ירך ימין. מומחה מטעם הנתבעת, ד"ר וולפין העריך את הנכות ב 28% אך טען כי 19% הם בגין נכות קודמת.
מומחה מטעם בית המשפט, ד"ר פישמן קבע נכות בגין הגבלה בגב המותני בשיעור 20%, בגין נזק עצבי ברגל שמאל 20%, סה"כ נכות תפקודית 36% אשר מחציתם קשורים למצב קודם לתאונה. עוד קבע פישמן כי מצב ירך ימין לא הוחמר.
הנתבעת טענה עוד כי לתובעת לא ארעה תאונת עבודה, עובדת מטבח אחרת אשר עבדה במטבח הנתבעת ציינה כי היא זוכרת את המקרה, מנהל האירועים באולם טען כי ראה רק שמפנים את התובעת וגם הטבח הראשי טען שראה אותה לאחר קרות האירוע.
לחץ כאן לקריאה בנושא: חישוב הפיצויים בגין נכות אורטופדית
פסיקת בית המשפט בעניין תאונת העבודה
בית המשפט קבע כי עדות התובעת מהימנה וכי העדויות הנוספות תומכות בגרסתה.
כן קבע בית המשפט, כי השיטה בה פעלה התובעת היתה השיטה המקובלת במקום העבודה וכי עקב היקפו הגדול של האירוע באותו היום לא היה ניתן לקבל עזרה מעובדים אחרים.
עוד פסק בית המשפט, כי מאחר והתאונה נגרמה עקב הרמת משקל יתר יכולה היתה המעבידה לצפות את הנזק כתוצאה מפעילות רשלנית שכזו במקום העבודה, במיוחד כאשר היה ידוע למעבידה על הבעיות הרפואיות של התובעת.
כן קבע בית המשפט, כי במקרה זה לא קיים אשם תורם של התובעת מאחר ואין להטיל על עובד אשם מוסרי בגין חריצות יתר.
חשיבות קבלת ייעוץ משפטי
במידה ונפגעת עקב תאונת עבודה בשל הרמת משא כבד או פריצת דיסק יש לפנות בהקדם האפשרי אל עורך דין מנוסה בתחום הנזיקין.
חשוב ביותר לשמור על התיעוד הרפואי אשר בידך כמו גם על שמות של עדים לתאונה - אלה ישמשו אותך בהמשך ההליך המשפטי.
לחץ כאן לקריאת מאמרים נוספים בתחום:
תאונת עבודה - אחריות קבלן מבצע
לחץ כאן לקבלת ייעוץ משפטי - תאונות עבודה