בסיס השכר לפיצוי במקרה של מוות עקב תאונת דרכים
עקב תאונות דרכים קטלניות קשות, שעולות לצערנו בחיי אדם, נקטעים חייהם של בני אדם בטרם עת ולפני שהספיקו לממש את הפוטנציאל הגלום בהם מבחינה מקצועית וכלכלית.
בחלק מהמקרים אף יש אנשים אשר היו תלויים באותם הרוגים, וכתוצאה מתאונת הדרכים הם איבדו את המקור הכלכלי המרכזי שלהם והם נתקלים בקושי להמשיך בחיים נורמאלים. המשפט מכיר בסיטואציות כאלו ונחלץ לפתור אותן בעזרת הוראות שונות בחוק.
ראשית, מגדיר הדין אדם "תלוי"; ההגדרה מדברת על אדם הזכאי לקבלת פיצויים בעקבות מותו של אדם הקרוב אליו בדרגה ראשונה, אשר בו הוא היה תלוי כלכלית, וכאשר זה נפטר, אין ביכולתו להתקיים בכבוד ולמצוא מקור כלכלי חלופי. שנית, הדין הישראלי מאפשר לבית המשפט לקבוע את גודל הפיצויים שתשלם חברת הביטוח למשפחת ההרוג, לפי שיקול דעתו ולפי הסכום שנראה לו שההרוג ירוויח במהלך חייו המקצועיים.
קביעת שכר בסיס לחישוב הפיצויים ומיהו בן משפחה תלוי
סוגיות אלו נבחנו בתיק ת.א (י-ם) 1897/06 עזבון המנוחה ליאת אשוש נ' איי.אי. ג'י
במקרה זה המנוחה נהרגה עקב תאונת דרכים כשהייתה בת 28, ועשרה ימים בלבד לאחר שהחלה לעבוד בעבודה חדשה ומכניסה, כאשר עומדות בפניה אפשרויות קידום רבות.
לצדדים היה ברור כי הנתבעת, חברת הביטוח אשר ביטחה את השימוש ברכב, חייבת בפיצויים לפי ראשי נזק שונים כלפי משפחת המנוחה, אך לגבי שני ראשי נזק היה בין הצדדים מחלוקת. תחילה דן בית המשפט בטענת התובעים כי אמה של המנוחה הינה אדם תלוי אשר זכאי לפיצוי בגין מות האדם עליו נשען כלכלית.
בענין זה הדגיש בית המשפט כי הפיצויים לאדם תלוי נובעים גם מהרצון לפצותו על איבוד מקור הכנסה ולא נועדו על מנת לאפשר לו לחיות בכבוד בלבד, וכן הדגיש כי חובת ההוכחה חלה בתביעות אלו על המבקש פיצוי.
לענין זה קבע בית המשפט כי אמה של המנוחה לא הצליחה להוכיח את עובדת היותה תלויה שכן נראה כי נשאה במשותף עם בתה בנטל התשלומים החודשיים ולא נשענה עליה בלבד. בנוסף קבע בית המשפט כי במידה והמנוחה הייתה מתחתנת תוך מספר שנים, הייתה יורדת התמיכה של המנוחה באמה באופן ניכר.
לכן, קבע בית המשפט פיצויים של 50,000 ₪ בלבד בגין ראש נזק זה.
הנושא השני אשר היה במחלוקת בין הצדדים היה בדבר קביעת שכר הבסיס החודשי של המנוחה שעליו יש לבסס את סכום הפיצויים בגין השנים האבודות כלומר בגין התקופה בה יכלה המנוחה להשתכר.
המנוחה שכאמור נהרגה עקב תאונת דרכים לאחר עשרה ימים בלבד בעבודתה, נדרשה לעבוד בשכר נמוך יחסית בתקופה הראשונה שם כיוון שזו נחשבה כתקופת הכשרה.
לכן, טענה חברת הביטוח כי יש להתחשב לשכר הבסיס כשכר אשר שולם בתקופת ההכשרה שכן כל הנחה בדבר עליית שכר בהמשך היא בגדר ספקולציה שיתכן וכלל לא הייתה מתרחשת ולכן אין לקבל אותה.
בית המשפט לא קיבל את טענת חברת הביטוח וקבע שכר בסיס גבוה יחסית. את קביעתו ביסס בית המשפט על סמך הנתונים שהוצגו בפניו וקבע כי המנוחה הייתה עובדת שאפתנית וחרוצה בעלת רצון ללמוד ולהתקדם.
בנוסף חידד בית המשפט את גישת הפסיקה לגבי קביעת שכר הבסיס בקובעו כי כאשר מדובר על מותו של אדם צעיר שנפטר בטרם עת ובראשית דרכו המקצועית, קביעת שכר הבסיס תהיה תמיד על דרך האומדן ותהיה חייבת להיות קשורה בספקולציות. לכן, נקט בגישה זו גם במקרה זה.
לאור זאת, פסק בית המשפט בגין ראש נזק זה סכום פיצויים בגובה של 1,100,000 ₪. בסך הכל הגיע סכום הפיצוי שהוטל על חברת הביטוח ל-1,330,000 ₪.
במידה וגם אתה נפגעת כתוצאה מתאונת דרכים מומלץ לך לפנות אל עורך דין מנוסה בתחום שיעזור לך להשיג פיצוי על נזקיך.
עברת תאונת דרכים? הפורום באתר פתוח לקהל הרחב
קיראו עוד על פיצויים למשפחתו של תלמיד ישיבה אשר מצא את מותו בתאונת דרכים