האם בעל בית שירה ופצע פורץ לביתו יחוב בנזיקין?
היתקלות בפורץ בתוך הבית הינה אירוע בלתי נעים בלשון המעטה, המלווה בפחד וחשש. באירועים כאלה נפגעת תחושת הביטחון של בעל הבית במעונו הפרטי ונוצר מצב של קושי להחליט האם לתפוס מחסה מפני הסכנה הכרוכה בעימות עם פורץ, שיתכן ויש ברשותו נשק, לבין הרצון להגן על ביתנו ורכושנו.
בתקופה האחרונה אנו עדים ללא מעט אירועים בהם בעלי בתים ירו בפורצים בטענה, כי עשו זאת כיוון שחשו סכנה לחייהם ומפני שרצו להגן על רכושם. המקרה המפורסם ביותר הינו כמובן האירוע בו ירה החוואי שי דרומי למוות בפורץ שחדר לשטח ביתו.
בבית המשפט לא הואשם דרומי ברצח ובכנסת אף החלו מהלכים לתיקון בחוק העונשין הישראלי שיתיר ירי על פורצים במקרים מסוימים, תיקון שזכה בעקבות הפרשה לכינוי "חוק דרומי".
עליה בשיעור הפריצות לצד אוזלת ידה של המשטרה במניעתן הובילו להקמת ארגון המכונה "השומר החדש", בו אזרחים מן השורה מתפקדים כשומרים ומסיירים בין חוות ושטחים חקלאיים בצפון הארץ במטרה להרתיע ולמנוע פורצים לגנוב רכוש. ארגון זה שואף לחקות את ארגון "השומר" ההיסטורי אשר פעל באופן דומה בימי העליה השנייה.
פסיקה בנושא
הסוגיה האמורה נדונה במסגרת הליך ע"א 11172/05 זיו אלון נ' מדינת ישראל.
במקרה זה ירה בעל הבית ברגלו של המערער וגרם לו נזק גוף בדמות נכות צמיתה בשיעור של 64%.
הירי התרחש לאחר שבעל הבית, חייל בשירות קבע בצה"ל, ירה מנשקו הצבאי במערער בשעה שזה הסתובב באופן חשוד בחצר ביתו וניסה כנראה לפרוץ אליו. חשוב להדגיש, כי בעל הבית התקשר למשטרה פעמיים אך זו לא הגיעה למקום בזמן.
לאחר שירה בעל הבית באוויר והזהיר את הפורץ שלא ינסה לברוח, ניסה הפורץ לתקוף אותו ובתגובה ירה בעל הבית ברגלו ובכתפו של הפורץ המערער. על רקע זה הגיש המערער תביעת נזיקין אזרחית נגד בעל הבית היורה.
לחץ כאן לקריאה בנושאים:
חישוב הפיצויים בגין נכות אורטופדית
חמישה אחוזי נכות בגין פגיעה בגב בתאונת דרכים
הכרעת בית המשפט
בדיון הראשון בתיק קבע בית המשפט המחוזי, כי בעל הבית לא חב באחריות כלפי הנפגע וזאת משלושה טעמים: הגנה עצמית, הסתכנות מרצון והטענה כי לא ראוי לפצות אדם עקב נזק שנגרם לו בשעה שביצע עבירה.
בעקבות זאת הגיש הנפגע ערעור לבית המשפט העליון וטען, כי כל קביעותיו של בית המשפט המחוזי שגויות.
בית המשפט העליון דן בכל סוגיה בנפרד ובסופו של דבר קבע, כי רק טענת ההגנה העצמית חלה בעניין זה.
בפסיקתו ציין בית המשפט, כי ההגדרה המשפטית של הגנה העצמית חלה גם כלפי רכוש וכן, כי במקרים בהם אדם מותקף בשטחו שלו ניתן לספק לו את עילת ההגנה העצמית אף בנסיבות בהן נראה היה לו מבחינה סובייקטיבית וסבירה כי הוא מצוי בסכנת חיים, זאת בהתאם למגמה הרווחת כיום בישראל.
שתי הטענות האחרות נדחו על ידי בית המשפט:
הטענה לפיה אין לקבל פיצוי עקב נזק שנגרם בעת ביצוע עבירה נדחתה, בנימוק שקבלתה תתיר את דמו של כל פורץ ותגרום ליד להיות קלה יותר על ההדק, וכי רק במקרים בהם העבירה היא חמורה מאוד תינתן הגנה הזו.
את טענת ההסתכנות מרצון דחה בית המשפט בנימוק, לפיו המערער לא היה מודע לכך שפעולתו תביא לכך שייפצע עקב ירי וכי דבר זה אינו מצוי בגדר מכלול הסיכונים אותם היה עליו לשקול בעת שביצע את העבירה.
במידה ונפגעת מאירוע שגרם לך נזקי גוף, מומלץ לפנות עוד היום אל עורך דין מנוסה בתחום, לצורך קבלת ליווי ומענה משפטי.
לקבלת סיוע אישי ודיסקרטי ליחצו: ייעוץ משפטי
