בזמן פעולת המתיחה והכנסת הכבל למכונה נמשכה ידו של התובע לתוך מכונת הסירוט ובעקבות כך נגרמו לו נזקים קשים. ידו נמעכה, הזרת שלו נקטעה במכונה ונגרמו לו נזקים נוספים.

התובע שהה באשפוז ממושך בעקבות התאונה ולאחר האשפוז המשיך בטיפולים אמבולטוריים עקב נמק שהתפתח במתלה העור.

טרם הגיעו לבית המשפט העליון נידון המקרה בבית המשפט המחוזי, שם נפסק כי הנתבעת אחראית לנזקים שנגרמו לתובע עקב רשלנותה, וכמו כן נקבע שאין להטיל אשם תורם על התובע בעניין קרות תאונת העבודה.

טענות הצדדים בדבר השמירה על הבטיחות בעבודה

לנתבעת היו טענות רבות כנגד פסיקתו של בית המשפט המחוזי. ראשית, טענה כי לא הפרה את חובת הזהירות כלפי התובע.

לטענתה, המחוזי ייחס חשיבות רבה מדי לעובדה שחזית המתקן לא גודרה, כיוון שהתאונה ממילא לא התרחשה באיזור זה של המכונה. פרט לכך, לטענתה אין להסיק כי המכונה לא גודרה כראוי אלא רק כי התובע בחר לעקוף את הגידור ולהכניס את ידו לחלק מסוכן של המכונה.

שנית, נטען על ידי הנתבעת כי אין ליתן אמון בעדות התובע שטען כי עבד על פי הוראות המקובלות במפעל הנתבעת.

שלישית, נטען כי בית המשפט המחוזי שגה בקובעו כי הנתבעת לא הדריכה את העובדים בדבר שיטות העבודה הנכונות לגבי מכונת הסירוט. לגישתה, התובע עבר הדרכות וגם מדו"ח החקירה של משרד העבודה ניתן לראות כי הציוד במפעל הופעל על פי ההוראות.

לבסוף טענה הנתבעת כי יש להטיל אשם תורם על התובע לקרות התאונה.

התובע טען מנגד, כי הדו"ח של משרד העבודה קובע שיש להטיל את האחריות על הנתבעת כיוון שנקבע בו בבירור שהתאונה נגרמה עקב העדר גידור של המכשיר בחזיתו. כמו כן, הוסיף התובע כי שאר העובדים ציינו בפני החוקרים שהנתבעת לא העבירה הדרכות לגבי עבודה נכונה על המכשיר.

פסיקת בית המשפט בעניין אחריות המעביד לתאונת העבודה

בית המשפט דן בטענות ופסק כי קיימת חובת זהירות מושגית בין המעביד לבין עובדו. במקרה זה ציין בית המשפט כי קיימת גם חובת זהירות קונקרטית, כלומר על הנתבעת היה לצפות כי לתובע עשוי להיגרם נזק בעת עבודתו עם המכשיר, ולכן היה עליה לפעול למניעת גרימת הנזק בדרך של גידור המכונה ופיקוח על שיטות העבודה.

לגישת בית המשפט, על הנתבעת היה לגדר כל חלק מסוכן במכונה כך שלא יווצר מגע בין חלק גוף של עובד לבין המכונה, דבר שלא נעשה ויכול היה למנוע התרחשות תאונת עבודה קשה דוגמת זו שאירעה לתובע.

פרט לכך, בית המשפט קבע כי הנתבעת צריכה היתה להעביר לנתבע וליתר העובדים הדרכות בטיחותיות לגבי העבודה עם המכונה, זאת למרות שהתובע היה עובד ותיק ביותר ובעל ניסיון רב בשימוש במכונה.

בעניין זה ציין בית המשפט את החובה המוטלת על המעביד להעביר הדרכות פעם בשנה על ידי איש מקצוע, מכח תקנות ארגון הפיקוח על העבודה (מסירת מידע והדרכת עובדים).

לבסוף, פסק בית המשפט כי אין להטיל על התובע אשם תורם, שכן קביעה שכזו ממילא מצומצמת מאד בפסיקה ומקרה זה אינו מהווה חריג למגמה הנוהגת .

במידה ונפגעת במסגרת תאונת עבודה מומלץ שתקדים לפנות אל עורך דין מנוסה בתחום, אשר ילווה אותך לאורך ההליך המשפטי ויגביר את סיכוייך לקבלת פיצוי בגין הנזקים שנגרמו לך.

לקבלת סיוע לאחר תאונת עבודה, לחץ: ייעוץ משפטי